یک دادگاه فدرال منهتن است را رد کرد و حرفه ای عکاس خبری استفانی سینکلر کپی رایت ادعا در برابر رسانه های دیجیتال سایت Mashable حاکم که آن را نقض نمی کند او کپی رایت توسط تعبیه یکی از Instagram پست در وب سایت خود را. این مسئله قانونی به وجود آمد و در سال 2016 زمانی که Mashable چاپ مقاله در عکاسان زن که شامل موضوع عدالت اجتماعی قرار دادن سینکلر در #9 در فهرست خود را.

با توجه به اسناد دادگاه Mashable تماس سینکلر در مارس 2016 و ارائه به پرداخت $50 به مجوز یکی از تصاویر برای استفاده در آن مقاله بر عکاسان زن. سینکلر کاهش یافته است این پیشنهاد را پس از Mashable به جای تعبیه شده یک Instagram پست از تصویر که سینکلر تا به حال منتشر شده در عمومی Instagram account.

سریع به جلو به ژانویه 2018 که با توجه به اسناد دادگاه سینکلر تماس Mashable و خواستار آن شدند که آنها حذف ارسال های جاسازی شده از مقاله در زمینه نقض کپی رایت. Mashable حاضر به حذف Instagram پست و 10 روز بعد سینکلر در زمینه کپی رایت طرح دعوی در دادگاه در برابر انتشار و پدر و مادر خود شرکت زیف دیویس, LLC.

طرح دعوی در دادگاه مطرح شده سوالات بیش Instagram شرایط استفاده از خدمات آن حق اعطای sublicenses برای تصاویر آپلود شده به پلت فرم آن و اینکه آیا های و تعبیه عمومی رسانه های اجتماعی پست بدون اجازه و یا مستقیم تصویر مجوز به منزله نقض قوانین حق تکثیر.

Instagram متحده در شرایط استفاده از آن در حالی که آن را ندارد ادعای مالکیت یک کاربر از تصاویر آنها کمک مالی این شرکت مجوز استفاده از آن را هنگامی که آنها آپلود محتوا به پلت فرم. Instagram می گوید که هنگامی که یک کاربر ارسال تصاویر به وب سایت خود را…

‘…شما بدین وسیله به ما عطا کند غیر انحصاری, حق امتیاز رایگان, انتقال, sub-ارائه مجوز در سراسر جهان مجوز به میزبان استفاده, توزیع, تغییر, اجرا, کپی, علنی انجام یا نمایش ترجمه و ایجاد آثار مشتق شده از مطالب خود را (سازگار خود را با حفظ حریم خصوصی و تنظیمات برنامه). شما می توانید در پایان این مجوز در هر زمان با حذف مطالب خود را و یا حساب.’

Mashable استدلال کرد که بر اساس آن شرایط و ضوابط استفاده از آن تا به حال یک مدرک معتبر sublicense از Instagram است که اجازه آن را به قراردادن ارسال تصویر در آن وب سایت است. متهم استدلال در میان چیزهای دیگر است که:

‘…چون شاکی آپلود عکس به Instagram و تعیین آن به عنوان “عمومی” موافقت کرد که به اجازه می دهد Mashable به عنوان Instagram را دارنده مجوز فرعی برای قراردادن عکس در وب سایت خود را.’

سینکلر ادعای قانونی در مقابله با این, با توجه به اسناد دادگاه که به استناد به چند استدلال از جمله ادعا می کنند که به دلیل Mashable نمی توانید مستقیم تصویر مجوز از عکاس آن را نمی باید قادر به گرفتن یک sublicense برای محتوا از Instagram. دادگاه مخالفت با این استدلال با ایالات متحده قاضی دادگاه منطقه Kimba چوب اشاره کرد:

‘شاکی حق اعطای مجوز به طور مستقیم به Mashable و Instagram را حق به عنوان شاکی مجوز برای اعطای sublicense به Mashable مستقل به کار گیرند. Mashable بود و در آن حقوق به دنبال یک sublicense از Instagram زمانی که Mashable شکست خورده برای به دست آوردن مجوز به طور مستقیم از شاکی—فقط به عنوان Mashable خواهد بود در حقوق خود را به دوباره به دنبال مجوز از شاکی شاید در قیمت بالاتر اگر شاکی روشن او Instagram حساب به “خصوصی” حالت.’

و همچنین سینکلر استدلال کرده بود که آن را ‘ناعادلانه’ که یک پلت فرم مانند Instagram قادر است به زور عکاسان حرفه ای برای انتخاب بین نگه داشتن حساب های خود را خصوصی و یا اجازه می دهد این شرکت به sublicense خود را علنا محتوا به اشتراک گذاشته شده به دلیل آن است که یکی از محبوب ترین مکان, عکس های عامل در جهان است.’

قاضی چوب اذعان طبیعت از این موضوع اما در نهایت می گوید که:

‘بدون شک Instagram تسلط از عکس – و-فیلم های رسانه های اجتماعی همراه با گسترده انتقال حقوق که Instagram مطالبات از کاربران آن بدان معنی است که شاکی معضل یکی واقعی است. اما با ارسال این عکس به مکان Instagram حساب شاکی او را انتخاب است. این دادگاه نمی تواند او را از توافق او ساخته شده است.’

کپی رایت ادعا شد در نهایت اخراج یک نتیجه گیری است که در تضاد با حکم از دادگاه نیویورک در اوایل سال 2018 در مورد تعبیه شده صدای جیر جیر است که شامل یک تصویر از ورزشکار تام بردی.

در آن صورت دادگاه که تعبیه چنین توییتهایی میتواند نقض قوانین کپی رایت و این واقعیت که آنها آپلود شده به یک شخص ثالث سرور مانند توییتر تغییر نکرد که. بر اساس آخرین حکم متفاوت است اما با تمرکز بر شرایط استفاده عکاس توافق کردند که به جای سرور تست استفاده می شود در سال 2018 کپی رایت توییت مورد.

هر دو از این دعاوی حقوقی پیگیری های حقوقی مختلف مورد از سال 2007 که در آن سابقه راه اندازی شد برای چگونه اینترنت از امروز عمل: که یک فرد یا شرکت تعبیه شده است که محتوای میزبانی شده توسط یک شخص ثالث منبع مانند Facebook یا Twitter در نقض کپی رایت بلکه این است که شرکت میزبانی وب خود مسئول است.

DPReview تماس میکی Osterreicher, NPPA مشاور عمومی برای اظهار نظر. او زیر برای گفتن در مورد این نیویورک حکم:

“من تا به حال یک فرصت برای بررسی دادگاه نظر و نظم در این مورد پس من آن را احساس نمی کند مناسب برای من به نظر. من تکرار خواهد شد چیزی که NPPA تاکید شده برای سال های بسیاری – عکاسان خواندن و درک شرایط استفاده از خدمات و یا شرایط استفاده بر روی هر پلت فرم رسانه های اجتماعی قبل از موافقت با آنها و یا ارسال بر روی این سایت. آنها همچنین باید همچنان به دقت نظارت بر آن شرایط به عنوان آنها اغلب تغییر و به روز شد.’

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im